鲁迅和胡适的人格比较

胡适和鲁迅的人格比较

中国笔迹学泰斗 韩进

前几年研究九型人格的时候，我曾经把近千名中国古今著名人物的人格根据笔迹作了鉴定并且在网上发表，记得当时给胡适鉴定的结果是第五型，即学者型。前些日子买了一本《文化名人的个性》，（陈明远著，陕西人民出版社2010年1月出版），闲来翻翻，发觉陈明远先生把胡适判定为第三型，即实干家或实践者，这引起我的反思。

究竟谁对谁错？

现在我认为，陈明远先生的判断是对的，错的是我。也就是说，胡适是三号人格，不是五号。

现在我把详细情况说清楚。

我当时根据笔迹鉴定九型人格，依据的是基本生命观点、基本欲望、基本恐惧、注意力焦点、牵引着意识焦点的运作模式等，一句话，就是根据李博文等人的讲课内容要点，把这些内容从笔迹中判断清楚之后，对号入座，是哪一个型号就判定之，心中很少有疑惑。

但《文化名人的个性》作者陈明远先生的判断却使我反思这种判断方法的正确性和科学性。

其实九型人格学说是很复杂的，很深奥的，是一门庞大的理论学说。

依据基本生命观点、基本欲望、基本恐惧、注意力焦点、牵引着意识焦点的运作模式等判断九型人格，其实依据的是一般状态下的九型人格理论。

而依据九型人格理论，九型人格是每一个型号都分为九个层级，第一到第三层级属于健康状态，第四到第六层级属于一般状态，第七到第九属于不健康状态。

大多数人是处于一般状态下，因此，像李博文等人宣讲的九型人格理论通常是适用于大多数人的，但是若不是处于一般状态，适用这种判断标准就很容易发生错误了。

就拿胡适先生为例。

一般状态下，三号的基本生命观点是“人是因自己付出的努力而获得奖励和认同”，基本欲望是成功，基本恐惧是害怕失败，注意力焦点落在任务、目标、成就上。

可是，当三号进入健康状态，特别是达到第一层级之后，就摆脱了希望被别人肯定的欲望，不再在意别人怎样看自己，他们变成了发展自己，不再追求或留意公开的、外在的行为。这样，其判断的标准就完全改变了，甚至基本上相反了。

按照九型人格理论，所有的型号都是这样，达到健康层级之后就升华了，原来的缺点没有了，消失了，原来的格局从根本上改观了。

仔细考察胡适先生的笔迹和言行，我们可以判定，他是个达到第一层级的三号人格。

正因为胡适是健康状态下第一层级的三号，所以当我拿一般状态下的三号标准去对照的时候就找不到依据，退而求其次，结果就把他归入了五号。

依照九型人格的九层级理论，对照鲁迅先生的人格呢？

由于缺乏包容心、不宽容是鲁迅先生不可质疑的缺点，所以，他顶多是达到第四层级的一号人格，即一般状态下的改革者。

从心理学的意义上，从九型人格学说的意义上，鲁迅先生的人格健康程度、人格发展水平不如胡适先生。

人类从朴素的感情认识出发，始终觉得一部分人辛辛苦苦劳动却饥寒交迫，另一部分人五谷不分却锦衣玉食，这是最不公平的，所以两千年来“均贫富、等富贵”的梦想总是很有生命力，革命的热情长期不衰，这种思潮导致共产主义运动、社会主义革命发生，导致改良、君主立宪、改革、修正主义运动先天地弱势，没有话语权。可以说，两千年来革命的思潮直到文化大革命才达到顶点，从此才走了下坡路。

革命近于本能，好比扫帚不到灰尘就不会跑掉一样直观可信。所以鲁迅倾向于革命，也就是倾向于直接动手改变现状。

但是，历史已经证明，革命、政治、甚至包括社会改良，结局往往出人意料。其原因在于，社会变革这样的大事情，决不像用扫帚打扫灰尘这么简单；许多因素我们事先考虑不到，到头来社会的实际发展就面目全非，远不是我们预想的那样了。

正是在这样的认识基础上，我认为鲁迅思想的不足和胡适的思想先进形成了鲜明的对照。尽管鲁迅对中国社会的病根认识是深刻的，但他对治疗的方法的认识却仍然是比较肤浅的，即停留在直接动手改变现状的“革命”二字上太多，当然还有“教育”的内容不能遗漏。

革命，该动手的时候一定要动手，但不该动手的时候动了手，动得早了，或许也会遗患无穷。就像庄稼将熟未熟的时候你动镰刀割了，将要赔掉一年来的辛苦和成本，而所获不过是一堆烂柴禾，这结局可是惨不忍睹。

判断社会形势，把握时代发展的火候，是伟大人物应该具备的特殊本领。就在这一点上，我们现在做一个马后炮式的评价：鲁迅不如胡适。

2011年6月18日星期六